![\"Shaman](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/card7-282x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Le jeu de soci\u00e9t\u00e9 se porte bien. Joueurs, auteurs et \u00e9diteurs n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi nombreux. S’y ajoute aussi un nouvel “acteur du milieu”, le critique de jeu, signe suppl\u00e9mentaire que le jeu de soci\u00e9t\u00e9 est devenu un univers culturel coh\u00e9rent, \u00e0 l’instar du roman, du jeu video, de la musique ou du cin\u00e9ma, avec ses codes, ses styles, et ses chapelles.<\/p>\n
J’ai toujours eu un go\u00fbt un peu pervers pour les critiques litt\u00e9raires, m\u00eame celles de livres que je ne lirai jamais. Je lis aussi avec beaucoup de plaisir, et parfois avec attention, les critiques de jeux. Pendant une quinzaine d’ann\u00e9es, j’ai m\u00eame r\u00e9guli\u00e8rement r\u00e9dig\u00e9 de br\u00e8ves recensions de mes jeux pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s que je mettais en ligne dans une partie de mon site web baptis\u00e9e, par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Malraux, la ludoth\u00e8que id\u00e9ale. C’est \u00e0 la lumi\u00e8re de ma quadruple exp\u00e9rience, d\u2019auteur de jeu, de joueur, de lecteur et de critique que je voudrais tenter d’analyser les grandes tendances, et les styles principaux, de ce genre litt\u00e9raire relativement nouveau qu’est la critique ludique.<\/p>\n
M\u00eame si le texte, parfois dans des magazines mais plus souvent sur des sites webs comme Tric-Trac<\/a> et Ludovox<\/a>, reste la forme la plus r\u00e9pandue, un nombre de plus en plus important de critiques de jeux sont pr\u00e9sent\u00e9es sous forme de videos. J’ai m\u00eame l’impression que cela est proportionnellement plus fr\u00e9quent pour les jeux de soci\u00e9t\u00e9 que pour…. les jeux videos ! Pr\u00e9f\u00e9rant g\u00e9n\u00e9ralement l’\u00e9crit \u00e0 l’image, j\u2019ai r\u00e9sist\u00e9 quelques temps mais je me suis moi aussi mis, ces derniers temps, \u00e0 regarder plus souvent des critiques film\u00e9es, notamment celles de Tom Vasel<\/a>, du Game Boy Geek<\/a> ou de Shut up and Sit Down<\/a>, et il me semble que les probl\u00e8mes et les cat\u00e9gories rencontr\u00e9s y sont, \u00e0 quelques nuances pr\u00e8s, les m\u00eames que dans les critiques \u00e9crites.<\/p>\n Paraphrase<\/strong><\/p>\n Une premi\u00e8re cat\u00e9gorie d\u2019articles, et surtout de videos, se contente d\u2019une description technique du jeu, presque une paraphrase des r\u00e8gles. En format \u00e9crit, cela ne pr\u00e9sente bien \u00e9videmment aucun int\u00e9r\u00eat, sauf dans les cas tr\u00e8s particuliers o\u00f9 les r\u00e8gles sont mal r\u00e9dig\u00e9es au point de demander une refonte totale. Description<\/strong><\/p>\n W. Eric Martin qui s\u2019occupe de la rubrique d\u2019actualit\u00e9 du Boardgame Geek<\/a>, est un joueur adorable, ouvert, loquace, avec qui j\u2019ai toujours grand plaisir \u00e0 discuter lors des salons. Longtemps, je me suis donc \u00e9tonn\u00e9 de l\u2019ennui que j\u2019\u00e9prouvais \u00e0 regarder les videos dans lesquelles il pr\u00e9sente certaines nouveaut\u00e9s, jusqu\u2019au jour, ou dans une discussion sur Facebook, il s\u2019est vant\u00e9 de parvenir \u00e0 d\u00e9crire un jeu sans laisser para\u00eetre son opinion personnelle, afin que les lecteurs ou spectateurs puissent librement d\u00e9cider si le jeu pouvait ou non leur plaire. Moi, la seule chose qui m\u2019int\u00e9resserait, ce serait justement d\u2019avoir son opinion argument\u00e9e sur le jeu. Notes<\/strong><\/p>\n Une cat\u00e9gorie voisine, mais qui est elle plus fr\u00e9quente dans les textes \u00e9crits, va encore plus loin dans la pr\u00e9tention malvenue \u00e0 l\u2019objectivit\u00e9. C\u2019est celle des critiques ressemblant \u00e0 des tests dans une revue automobile, avec force crit\u00e8res plus ou moins pertinents not\u00e9s sur 10, voire sur 100. J\u2019ai expliqu\u00e9 r\u00e9cemment<\/a> en quoi le proc\u00e9d\u00e9 d\u00e9coulait d\u2019une incompr\u00e9hension de la nature m\u00eame du jeu, et \u00e9tait donc d\u00e9sobligeant, m\u00eame pour les jeux auxquels sont attribu\u00e9s les meilleures notes, et je renvoie donc sur ce point \u00e0 mon article sur tests et critiques. Bien \u00e9videmment, notes, sch\u00e9mas, jauges et \u00e9chelles n\u2019apprennent rien sur le jeu, et le seul int\u00e9r\u00eat de ces critiques, quand il y en a un, est dans les textes qui les accompagnent, et qui feraient meilleure figure sans notes. Critiques<\/strong><\/p>\n Et puis il y a les bonnes critiques, celles en tout cas que j\u2019ai plaisir \u00e0 lire ou \u00e0 regarder, et qui me laissent le sentiment de n\u2019avoir pas perdu mon temps, d\u2019avoir appris quelque chose. Une bonne critique pr\u00e9sente bien s\u00fbr le jeu, son univers, ses m\u00e9canismes, son mat\u00e9riel, mais elle le fait \u00e0 travers le regard du critique, pour faire comprendre ce qu\u2019il a appr\u00e9ci\u00e9 ou non dans le jeu, pour donner ou \u00f4ter l\u2019envie de jouer. C\u2019est d\u2019ailleurs aussi sa raison d\u2019\u00eatre – si vous appr\u00e9ciez un jeu, un livre, un film, vous allez essayer en discutant avec vos amis d\u2019essayer d\u2019y jouer, de le lire, de le voir. Pourquoi devrait-il en \u00eatre autrement avec des lecteurs ou spectateurs qui ne sont pas vos amis ?<\/p>\n Mon critique de jeu pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 a longtemps \u00e9t\u00e9 Matt Drake<\/a>, m\u00eame s\u2019il n\u2019a jamais, je crois, chronique mes jeux. Il a malheureusement cess\u00e9 de mettre \u00e0 jour son site web il y a un peu plus d\u2019un an, mais ses anciens articles sont toujours en ligne. Ses textes sont dr\u00f4les et remarquablement bien \u00e9crits. Les descriptions ne se perdent jamais dans les d\u00e9tails de r\u00e8gle. Ses opinions sont tranch\u00e9es et bien argument\u00e9es. Un tr\u00e8s bon exemple, qui est aussi l\u2019occasion de revenir sur un jeu que j\u2019ai aussi beaucoup aim\u00e9 mais qui est pass\u00e9 largement inaper\u00e7u, est sa critique de l\u2019\u00c2ge des Dieux<\/a>, de Croc. J\u2019aime aussi beaucoup les trop rares critiques de Mops sur Tric Trac, mais comme je ne comprends toujours pas bien le fonctionnement de la nouvelle version du site, je ne parviens pas \u00e0 en trouver une pour mettre un lien ici.<\/p>\n La plupart des critiques sont construites analytiquement, en deux parties, la description pr\u00e9c\u00e9dent l\u2019opinion. Cela semble logique, mais tout est alors question d\u2019\u00e9quilibre, et trop souvent c\u2019est la description, la partie la moins subjective et donc la moins int\u00e9ressante, qui a la part belle. Comme beaucoup, les critiques videos de Tom Vasel sont g\u00e9n\u00e9ralement assez longes, une quinzaine de minutes de pr\u00e9sentation des r\u00e8gles, de description, suivies de quelques minutes durant lesquelles il exprime, avec toutes les r\u00e9f\u00e9rences que permet sa culture ludique encyclop\u00e9dique, son opinion sur le jeu. Je pense ne pas \u00eatre le seul \u00e0 zapper r\u00e9guli\u00e8rement toute la premi\u00e8re partie des videos pour passer directement \u00e0 l\u2019analyse, dr\u00f4le, pertinente et int\u00e9ressante. J\u2019aimerais donc voir encore plus de critiques courageuses, subjectives, litt\u00e9raires, franches, dr\u00f4les, agr\u00e9ables \u00e0 lire ou \u00e0 regarder. Il faudrait pour cela, avant tout, qu\u2019elles soient moins techniques, ou qu\u2019elles aient l\u2019\u00e9l\u00e9gance de le cacher.<\/p>\n The boardgaming hobby and business are healthy. There has never been that many gamers, game designers and game publishers. There\u2019s even a new kind of participant, the reviewers, whose existence proves that boardgames are becoming, like video games, music or cinema, a consistent cultural world, with its codes, its styles, its schools of thoughts – what we call in French \u00ab\u00a0chapels\u00a0\u00bb, but I\u2019m not sure this metaphor works also in English.<\/em><\/p>\n I\u2019ve always had a perverted taste for literary reviews, and I even enjoy reading reviews of books I know I\u2019ll never read. Similarly, I read boardgame reviews with great pleasure and attention. For fifteen years, I\u2019ve even written short reviews of my favorite boardgames and posted them in a dedicated part of my website, the ideal game library – a reference to Andr\u00e9 Malraux\u2019s ideal museum. In the light of my quadruple experience, as a game designer, a gamer, an avid reader of reviews and a reviewer, I\u2019d like to analyse this relatively new literary genre, the boardgames review.<\/em><\/p>\n Most boardgames reviews are still written text, in magazines or on websites like the Boardgamegeek<\/a>, but the proportion of video game reviews is growing fast – I even have the stage impression that this proportion is now higher for boardgames than for\u2026. video games. I usually prefer texts, but these last months I\u2019ve also started to look at Video game reviews like those by Tom Vasel, by the Game Boy Geek<\/a> or by Shut Up and Sit Down<\/a>, and I think the categories and the issues are the same for written and for video reviews.<\/em><\/p>\n Paraphrase<\/em><\/strong><\/p>\n Some articles, and many videos, are just a technical description of the game flow, almost a paraphrase of the rules. As text, this is obviously pointless, except for the very few games whose rules are so badly written that they need a complete rewrite.<\/em> Description<\/em><\/strong><\/p>\n W. Eric Martin is in charge of the news feed of the Boardgamegeek<\/a>. It\u2019s a really nice guy, fun, open minded, talkative, and I always enjoy meeting him at game fairs. That\u2019s why I\u2019ve always been surprised by how boring his video reviews are, until some day in a Facebook discussion he boasted about the way he could review a game without letting his personal feeling show through, so that gamers could make their own free and independent opinion on whether they will like the game or not. No wonder I don\u2019t like his reviews, since the only interesting thing would be his personal opinion on the games.<\/em> Marks<\/em><\/strong><\/p>\n A similar genre, mostly in written reviews, is even more unpleasant in its pretense to objectivity. These are game reviews that look and read like a car review in a car magazine, with rankings from 1 to 10, or even to 100, on a dozen naive and esoteric criteria. I already explained in a former blogpost <\/a>that these so-called reviews were based on a complete misunderstanding of what a game really is, and were disparaging even for the games that got the best rankings. Of course, marks, gauges and scales dont give any true information about a game, and only interest in these reviews is in the accompanying text – but most of them would be better with just the text. <\/em> Reviews<\/em><\/strong><\/p>\n And then, there are the good reviews. I enjoy reading or watching them, and I learn something doing it. Of course, a good review explain the basics of the game, its setting, its mechanisms, its components, its art, but it does it through the eyes of the reviewer, to make clear what he liked or not in the game, and therefore why the reader might like it or not. This is the only point of a game review. When ones likes a game, a book or a movie, one wants to share one’s enthusiasm with one’s friends. Why should it be different with gamers who are not one’s friends, who are just readers of spectators. <\/em><\/p>\n Matt Drake<\/a> has long been my game reviewer of choice, even when I don\u2019t think he ever reviewed one of my games. He gave up writing game reviews for his website one year ago, but his old blogposts are still online. His texts are\u00a0 elegantly written and fun to read. His descriptions are clear and don’t go into unnecessary technical rules details. His opinions are clearly stated and explained, and one always know why he likes or dislikes a game. A very good example of his talent is his review of Croc\u2019s The Age of Gods<\/a>, a great game which also really enjoyed, but which unfortunately flew under most radars. I also like the French reviews by Docteur Mops on Tric Trac, but I\u2019m so bemused by the new version of this website that I couldn\u2019t find a single one which I could link to. <\/em><\/p>\n Most reviews follow a two parts analytical framework, first description, then opinion. This sounds logical, and the only issue I have with it is the balance between the two parts. Too often, the description, the first, least subjective and least interesting part, is also the longest one. Like many other, Tom Vasel video reviews at the Dice Tower are quite long, about fifteen minutes of description and rules explanations, and then two or three minutes during which Tom gives his opinion on the game. He does it with humor, and often with challenging and well thought comparisons with other games. I\u2019m sure I\u2019m not the only one who systematically skips the twelve or fifteen first minutes and goes directly to the point. <\/em> I\u2019d like reviews to be more gutsy, subjective, honest, fun and pleasurable reviews. To do so, they need to be less technical, or clever and subtle enough to hide their technicality.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le jeu de soci\u00e9t\u00e9 se porte bien. Joueurs, auteurs et \u00e9diteurs n’ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi nombreux. S’y ajoute aussi un nouvel “acteur du milieu”, le critique de jeu, signe suppl\u00e9mentaire que le jeu de soci\u00e9t\u00e9 est devenu un univers culturel … Continue reading
\nEn format video, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 plus int\u00e9ressant. Face \u00e0 un jeu complexe, avec une dizaine de pages de r\u00e8gles, il m\u2019est arriv\u00e9 de regarder d\u2019abord une explication du jeu en video pour m\u2019en faire une id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale avant d\u2019attaquer la lecture des r\u00e8gles \u00e9crites, qui reste toujours incontournable. La question que je me pose ici n\u2019est pas tant celle de l\u2019utilit\u00e9 pour les joueurs que celle de la motivation des auteurs de ces videos, qui ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas pay\u00e9s par les \u00e9diteurs. Je suis, par exemple, impressionn\u00e9 par la centaine, ou peut-\u00eatre plus, de \u00ab\u00a0videor\u00e8gles<\/a>\u00a0\u00bb post\u00e9es sur YouTube par Yahndrev. Cela doit \u00eatre un travail fastidieux, et je ne vois pas bien le plaisir que l\u2019on peut y prendre.<\/p>\n
\nJe trouve sa d\u00e9marche frustrante et incompr\u00e9hensible. En se retenant de toute critique, de tout jugement subjectif, Eric et tous ceux qui ont le m\u00eame but, renoncent \u00e0 dire ce qu\u2019ils pensent, ce qu\u2019ils ont \u00e0 dire. Tout comme les paraphrases de r\u00e8gles, cela doit \u00eatre prodigieusement ennuyeux \u00e0 r\u00e9aliser, et il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que cela soit aussi ennuyeux \u00e0 lire ou \u00e0 regarder. Le joueur, en outre, n\u2019apprend gu\u00e8re plus avec ce genre de description qu\u2019en lisant le \u00ab\u00a0blurb\u00a0\u00bb au dos de la boite de jeu.
\nJe suis encore abonn\u00e9 \u00e0 Spielbox, le magazine allemand des jeux de soci\u00e9t\u00e9, mais je pense qu\u2019ils se fourvoient en consacrant r\u00e9guli\u00e8rement deux pages \u00ab\u00a0neutres\u00a0\u00bb \u00e0 la description des jeux, et quelques vagues lignes finales, ainsi qu\u2019un tableau de notes non argument\u00e9, donc inutile, \u00e0 l\u2019opinion des critiques.
\nParler d\u2019un jeu de mani\u00e8re froide et impersonnelle, en ignorant le plaisir ou l\u2019ennui que l\u2019on peut y \u00e9prouver, c\u2019est passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel, les sensations de jeu, en ne traitant que de l\u2019accessoire, les outils qui sont cens\u00e9s les produire. C\u2019est frustrant aussi bien pour le critique, qui s\u2019interdit de dire ce qu\u2019il pense, que pour le joueur, qui n\u2019apprend pas grand chose du jeu. Imaginez seulement un critique litt\u00e9raire, ou de cin\u00e9ma, qui s\u2019interdirait de dire s\u2019il a aim\u00e9 un film ou un livre – quel plaisir pourriez vous avoir \u00e0 lire ses critiques ?<\/p>\n
\nLa principale raison qui m\u2019a fait arr\u00eater de mettre \u00e0 jour ma ludoth\u00e8que id\u00e9ale est que je ne trouvais plus le temps n\u00e9cessaire \u00e0 suivre une actualit\u00e9 ludique de plus en plus riche. La raison qui m\u2019a fait effacer toute la base de donn\u00e9es, que je n\u2019ai pas conserv\u00e9e, est que j\u2019avais peu \u00e0 peu r\u00e9alis\u00e9e que sa structure formelle, encyclop\u00e9dique et classificatrice \u00e9tait n\u00e9faste. Je n\u2019allais pas pourtant pas bien loin, avec juste deux notes, une pour le jeu lui-m\u00eame et une pour les graphismes et les illustrations, et une \u00e9chelle de complexit\u00e9, tout cela de 1 \u00e0 5. Je constate avec plaisir que les critiques hyper-formalis\u00e9es avec notes et tableaux se font de plus en plus rares, preuve que je ne suis pas le seul \u00e0 faire ce chemin.<\/p>\n
\nCe format en deux parties, assez facile, qui \u00e9tait aussi celui de mes critiques dans la ludoth\u00e8que id\u00e9ale, n\u2019est pas le seul possible. J\u2019appr\u00e9cie en particulier la mani\u00e8re dont l\u2019\u00e9quipe de Shut up and Sit Down, parvient, aussi bien dans les videos – ici la critique de Mascarade<\/a> – que dans les critiques \u00e9crites – ici la tr\u00e8s belle critique de Thunderbirds<\/a>, auquel je n\u2019ai pas jou\u00e9 – \u00e0 m\u00ealer la description, l\u2019analyse et l\u2019opinion – ou les opinions, puisque leurs critiques prennent la forme d\u2019un dialogue soigneusement r\u00e9dig\u00e9 entre deux critiques qui ne sont pas toujours d\u2019accord.<\/p>\n
\n![\"Shaman](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/card9-274x300.jpg\")
<\/p>\n
\nAs video, it can have some interest. When I want to play for the first time a complex games with a dozen pages of rules, or more, I sometimes first watch at such a video presentation to have a general idea of how the game works before reading the actual rules for it. But while I see the utility of such video rules for the gamers, I wonder what is the motivation of those who make them, and who are usually not paid by the publishers. It must be something fastidious, not very creative and not very rewarding.<\/em><\/p>\n
\nI find this frustrating and meaningless. With restraining from giving their own opinion, from telling what they have and want to tell, Eric and all the reviewers who share his approach are emasculating their own works. Like the rules paraphrases, this must be boring to write, and it\u2019s no wonder it\u2019s also boring to read or look at. Such descriptive reviews usually don\u2019t give more useful information than the blurb at the back of the box.<\/em>
\nI still receive Spielbox, the major German boardgames magazine, but I don\u2019t like its game reviews. They are usually made of two pages of rules description or \u00ab\u00a0neutral\u00a0\u00bb analysis, and the only two or three lines in which the reviewer can give his personal opinion. Other reviewers opinions are totally useless, since they are only marks, without any justification. Reviewing a game in a cold and impersonal way, ignoring the pleasure, fun, anger or boredom one felt while playing, it\u2019s focusing on the subsidiary and ignoring the crux of the matter, the feel of the game. It\u2019s frustrating both for the reviewer, who doesn\u2019t give his opinion, and for the reader who doesn\u2019t learn anything useful. Can you imagine a book or movie critic restraining himself from telling what he thinks of a novel or movie ? Where would be the point in reading his reviews ? It\u2019s not different with games.<\/em><\/p>\n
\nThe main reason why I stopped updating my ideal game library was that I could not keep up with the growing number of new games published, and wanted some free time. The main reason why I deleted it, and didn\u2019t even keep a copy of the database, was that I had slowly realized that its formal, classified and encyclopedic structure was plain wrong, even with a modest use of marks – one subjective note on the game itself, one on the graphics and components, and a complexity scale, all from 1 to 5. I feel relieved to see that I\u2019m not the only one moving this way, and there are fewer and fewer formalized reviews with ranks, marks and tables.<\/em><\/p>\n
\nThis two parts outline is the easiest and most obvious one, and that\u2019s why I always like it when reviewers try a different framework. The Shut and Sit Down team, for example, both in their fun video reviews – here of my Mascarade<\/a> – and in their written ones – here of Thunderbirds<\/a>, which I have not played – manages to bring together description, analysis and opinion – or opinions, since their reviews are often written as a dialog between the two reviewers, and they sometimes disagree.<\/em><\/p>\n