![\"Shaman](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/card7.jpg\")
<\/a><\/p>\nQuand je relis cet article, j’ai un peu l’impression d’une dissertation de philo de terminale… Mais, bon, j’ai la flemme de tout reprendre sur un autre ton, donc on fera avec \ud83d\ude09<\/span><\/em><\/p>\n Souvent, dans les articles ou critiques de jeux, je suis pr\u00e9sent\u00e9 comme un auteur de jeux \u00ab\u00a0chaotiques\u00a0\u00bb, voire comme \u00ab\u00a0le ma\u00eetre du chaos\u00a0\u00bb, oxymore que je n\u2019ai jamais reni\u00e9, mais jamais vraiment non plus revendiqu\u00e9, et sur lequel il serait peut-\u00eatre temps de s\u2019interroger.\u00a0 Cette id\u00e9e de \u00ab\u00a0jeu chaotique\u00a0\u00bb semble en effet contredire ma justification habituelle et vaguement pascalienne du jeu comme divertissement ordonn\u00e9 et compr\u00e9hensible dans un monde qui ne le serait pas.<\/p>\n L\u2019adjectif chaotique – que certains de mes d\u00e9tracteurs, par un int\u00e9ressant lapsus calami, orthographient parfois cahotique, – peut avoir deux sens assez diff\u00e9rents. Le chaos de la mythologie grecque, cousin du Tohu Bohu biblique, est l\u2019\u00e9tat primordial du monde, qui h\u00e9site selon les descriptions entre le vide et le d\u00e9sordre, et qui se caract\u00e9rise d\u2019abord par l\u2019absence de forme. Comme ils l\u2019ont fait avec le jeu, les math\u00e9maticiens ont recycl\u00e9 le mot chaos pour lui donner un sens un peu diff\u00e9rent. Le chaos des math\u00e9maticiens n\u2019est jamais primordial, puisqu\u2019il r\u00e9sulte des interactions entre des syst\u00e8mes pr\u00e9existants.. En math\u00e9matique, un syst\u00e8me chaotique est d\u00e9terministe en principe mais impr\u00e9visible en pratique du fait de la complexit\u00e9 des interactions entre ses \u00e9l\u00e9ments. C\u2019est dans ce sens qu\u2019il faut comprendre l\u2019id\u00e9e de jeu chaotique comme un jeu que les fortes et nombreuses interactions entre joueurs rendent plus ou moins impr\u00e9visible et incontr\u00f4lable.<\/p>\n Le chaos d\u2019un jeu n\u2019est donc pas le hasard, comme l\u2019illustre tr\u00e8s bien l\u2019exemple de Mascarade, jeu totalement sans hasard auquel je veux bien reconna\u00eetre – m\u00eame si je pense qu\u2019il est souvent exag\u00e9r\u00e9 – un certain caract\u00e8re chaotique. Un jeu hasardeux, comme un jeu chaotique, est impr\u00e9visible, mais ils ne le sont pas pour les m\u00eames raisons, ce qui entra\u00eene une exp\u00e9rience tr\u00e8s diff\u00e9rente pour les joueurs. On subit un jeu de hasard, on essaie de contr\u00f4ler un jeu chaotique, et c\u2019est la r\u00e9sultante de toutes ces tentatives de prise de contr\u00f4le et de la complexit\u00e9 du jeu qui le rend impr\u00e9visible. Or le jeu est comme le sexe – on essaie toujours de garder le contr\u00f4le, mais les meilleurs moments sont ceux o\u00f9 l\u2019on perd le contr\u00f4le.<\/p>\n Lorsque l\u2019on me demande pourquoi je joue, voire m\u00eame pourquoi \u00ab\u00a0on\u00a0\u00bb joue, je r\u00e9ponds g\u00e9n\u00e9ralement que le jeu, avec son petit univers coh\u00e9rent, clos dans le temps comme dans l\u2019espace, avec son but connu, ses r\u00e8gles claires, est un instant de r\u00e9pit salutaire dans une vie sans sens ni but clairement d\u00e9fini, dans un monde complexe et incompr\u00e9hensible. Bref, dans un monde \u00e9puisant parce que sans ordre visible, le jeu serait notre petit moment d\u2019ordre et de repos. Cette analyse peut sembler contredite par mon go\u00fbt suppos\u00e9 pour les jeux chaotiques.<\/p>\n Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas le cas. Dans Mascarade, c\u2019est le fait que les joueurs sont tr\u00e8s souvent \u00ab\u00a0largu\u00e9s\u00a0\u00bb, ne sachant plus tr\u00e8s bien o\u00f9 sont les diff\u00e9rents personnages, qui rend le jeu amusant – mais c\u2019est le fait que les m\u00eames joueurs peuvent tenter de suivre les mouvements des personnages, et parfois y parviennent, qui rend le jeu int\u00e9ressant. M\u00eame le plus chaotique des jeux s\u2019av\u00e8re, en fin de compte, bien moins incontr\u00f4lable et – surtout – incompr\u00e9hensible que le monde r\u00e9el.<\/p>\n J\u2019ajouterai que le caract\u00e8re angoissant du monde r\u00e9el, qui est sans doute la principale raison pour laquelle on appr\u00e9cie les jeux, est li\u00e9 \u00e0 notre exp\u00e9rience non seulement du chaos, mais aussi de la vanit\u00e9 (on est encore plus ou moins chez Pascal) et de la contingence (on saute chez Sartre). La vanit\u00e9 d\u2019une vie sans “but du jeu” – comme le montre l\u2019\u00e9chec \u00e0 faire du sexe ou du dollar am\u00e9ricain un syst\u00e8me de points de victoire universellement accept\u00e9. La contingence qui nous noie sous les informations inutiles parce que irrelevantes, et qui est absente des jeux comme des livres. La force du jeu serait alors d\u2019\u00e9liminer cette contingence et cette vanit\u00e9 angoissantes tout en nous laissant l\u2019interaction\u00a0 – interaction qui est absente des films ou des livres et qui est une part excitante de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Plut\u00f4t que cr\u00e9ateur de jeux chaotiques, je pr\u00e9f\u00e8re \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme le cr\u00e9ateur de jeux dans lesquels les joueurs ne peuvent pas se cacher derri\u00e8re les m\u00e9canismes, dans lesquels on joue avec des joueurs, et donc avec leur psychologie, et pas seulement avec des cartes et des pions. En ce sens, mes jeux chaotiques et psychologiques sont sans doute plus proches du r\u00e9el que des jeux plus froids et plus strat\u00e9giques – mais cela ne m\u2019emp\u00eache pas de consid\u00e9rer que le charme principal du jeu vient de ce que ce n\u2019est pas la vie. Comme l\u2019a \u00e9crit Freud, le contraire du jeu, ce n\u2019est pas le s\u00e9rieux, c\u2019est le r\u00e9el, et s’il se trouve que je pr\u00e9f\u00e8re aussi les jeux qui ne sont pas trop s\u00e9rieux, c’est une question de go\u00fbt, pas de philosophie.<\/p>\n When proofreading this article, it feels a bit like a high school philisophy composition. Never mind, I’m far too lazy to rewrite it…<\/span><\/p>\n In game reviews or articles about games, I’m often referred to as a designer of “chaotic games, or even as the “master of chaos”. I’ve never disputed this oxymoron, but I’ve also never really rubber stamped it. it might be time to discuss it, especially since the very idea of a “chaotic game” seems to contradict my usual and vaguely pascalian justification of gaming as an orderly and graspable diversion in a world which is neither one nor the other.<\/em><\/p>\n There is some ambiguity in the adjective “chaotic”. The Chaos, in Greek mythos, is the equivalent of the biblical Tohu wa Bohu, the primordial state of the world, characterized by its formlessness, and whose description hesitates between void and disorder. As it happened with game, mathematicians recycled the world chaos in their theories, giving it a somewhat different meaning. The mathematical chaos cannot be primordial, since it results from the ungraspable convolutions of preexisting systems. A chaotic system is theoretically deterministic, but practically unpredictable <\/em><\/p>\n Chaos in a game is not randomness, as can be seen with Mascarade, an undoubtedly chaotic game without a single random element. A chaotic game and a game of chance are both unpredictable, but for very different reasons, and they generate very different gaming experiences. Trying to control a game of chance is stupid and delusory, when trying – usually vainly – to control a chaotic game is the very essence of the game. What makes the game uncontrollable is the fact that all players are trying at the same time to control its many interlocked and convoluted elements. Games indeed feel like sex – it’s all about staying in control, but the best part is when everything goes out of control. <\/em><\/p>\n When asked why I play games – or even why “people” play games, I usually answer that games are small worlds, closed in time ams space, with clear goals and consistent rules – all things we always miss in real life, which is incredibly complex, has ungraspable rules and no clear meaning or purpose, so we just play games for a change. In a tiring and chaotic world, games are small moments of rest and order. Obviously, this theory doesn’t fit with my taste for chaotic games. <\/em><\/p>\n Or may be it does. In Mascarade, the fact that players are often “lost”, not knowing who is whom, is what makes the game fun, but on the other hand, the fact that they are never clueless, that they can try to follow the moves of some cards, and sometimes indeed manage to do it, is what makes it challenging. When all is said and done, even the most chaotic game is far less incomprehensible and uncontrollable than real life.<\/em><\/p>\n The distressingness of the real world, which is probably the main reason why people play games, is caused by our experience not only of everyday chaos, but also of vanity (we’re still more or less with Pascal) and contigency (here we jump to Sartre). The vanity of a life with no clear and unquestionable goal – even sex or the US dollar are not universally accepted victory point systems. The universal contigency which overburdens us in pointless details – and which doesn’t exist in books or games. May be the real point of games is to relieve us of vanity and contigency, while keeping the interaction which is the most exciting part of reality, and doesn’t exist in books or movies.<\/em><\/p>\n I’m not that fond of being the “Master of chaos”. I’d rather be described as the designer of games in which players cannot hide themselves behind the rules, games that are eventually played with – and against – players and not against pawns and cards. This means that my chaotic and psychological designs feel much more like real life than colder and more strategic ones – but they are still games, meaning strictly distinct from real life. “Game \/ play\u00a0 is not the opposite of seriousness, it’s the opposite of reality”\u00a0 – it happens that I prefer games that are not very serious, but that’s a matter of taste, not of philosophy.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quand je relis cet article, j’ai un peu l’impression d’une dissertation de philo de terminale… Mais, bon, j’ai la flemme de tout reprendre sur un autre ton, donc on fera avec \ud83d\ude09 Souvent, dans les articles ou critiques de jeux, … Continue reading <\/a><\/span><\/em>
\nCosmic Encounter est sans doute ce qui se rapproche le plus d’un jeu chaotique au sens math\u00e9matique du terme, un jeu enti\u00e8rement fait d’innombrables interactions entre des syst\u00e8mes simples.<\/span><\/em><\/p>\n<\/a>
\nColt Express, un jeu o\u00f9 l’on essaie de garder le contr\u00f4le, mais o\u00f9 l’on n’y parvient que rarement..<\/span><\/em>
\n<\/i><\/p>\n<\/a>
\nLa structure de Mascarade est beaucoup plus simple, mais les interactions suffisamment alambiqu\u00e9es et impr\u00e9visibles pour cr\u00e9er une sensation de chaos.<\/span><\/em><\/p>\n<\/a>
\nTemp\u00eate sur l’\u00e9chiquier a failli s’appeler Chaos sur l’\u00e9chiquier – et s’appelle en anglais Cauchemar sur l’\u00e9chiquier.<\/i><\/span><\/p>\n
\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/span><\/em>
\nCosmic Encounter is probably the nearest thing to a mathematically chaotic game, entirely made of complex interactions of many simple systems.<\/span><\/p>\n<\/a>
\nColt Express, a great game in which players try to stay in control, and most times fail.<\/span><\/p>\n<\/a>
\n<\/em>The mechanical structure of Mascarade is far simpler – but the interactions are convoluted and unprediuctable enough to give a sense of chaos.<\/span><\/p>\n<\/a>
\nThe first name we considered for what was to become Knightmare Chess was Chaos Chess – and it’s called Storm on the Chessboard in French.<\/span><\/p>\n