![\"\"](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/card7.jpg\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\nIl est rare que des choix de politique \u00e9conomique soient autant comment\u00e9s dans le petit monde du jeu de soci\u00e9t\u00e9 que, ces derni\u00e8res semaines, les incessants allers et retours sur la politique douani\u00e8re am\u00e9ricaine et, en particulier, les droits de douane extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9s \u2013 on en est \u00e0 145% – sur les importations en provenance de Chine. Cette d\u00e9cision, qui remet en cause la tendance des soixante derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 la mondialisation et au d\u00e9sarmement tarifaire, a bien s\u00fbr des implications beaucoup plus graves, largement discut\u00e9es dans les m\u00e9dias, mais je voudrais ici me concentrer sur ce qu\u2019il se passe dans le secteur particuli\u00e8rement affect\u00e9 du jeu de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\nJ\u2019ai sur la globalisation de la production et des \u00e9changes, particuli\u00e8rement prononc\u00e9e dans le domaine du jeu, une position assez nuanc\u00e9e, que j\u2019avais d\u00e9velopp\u00e9e dans un article<\/a> il y a quelques ann\u00e9es. Pour r\u00e9sumer, la globalisation, c\u2019est bien parce que cela m\u00e9lange les hommes et les id\u00e9es, et enrichit culturellement tout le monde. C\u2019est bien parce que l\u2019on a moins tendance \u00e0 imaginer diff\u00e9rents les gens avec qui l\u2019on discute quotidiennement et fait des affaires, et que l\u2019on a du coup moins envie de leur faire la guerre. C\u2019est bien parce que cela a permis et permet encore le d\u00e9veloppement de nombre de pays du Sud et de l’est, leur donnant une chance d\u2019\u00e9chapper \u00e0 la pauvret\u00e9. La globalisation, c\u2019est mal parce que le transport des marchandises et des hommes pollue \u00e9norm\u00e9ment et contribue au r\u00e9chauffement climatique. C\u2019est mal parce que cela a contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9sindustrialisation dans les pays du Nord, sans offrir toujours d\u2019autres perspectives \u00e0 ceux, souvent \u00e2g\u00e9s et peu qualifi\u00e9s, dont les emplois ont disparu. J\u2019esp\u00e8re donc que, dans les ann\u00e9es qui viennent, nous trouverons un moyen de relocaliser les productions tout en continuant \u00e0 \u00e9changer les hommes et les id\u00e9es. Le retour \u00e0 l\u2019isolationnisme et au mercantilisme qui semble au c\u0153ur de la nouvelle strat\u00e9gie \u00e9conomique am\u00e9ricaine n\u2019a rien \u00e0 voir avec cette perspective.<\/p>\n\n\n Les derni\u00e8res annonces de Donald Trump mettent en difficult\u00e9 toute l\u2019industrie du jeu de soci\u00e9t\u00e9, surtout mais pas seulement aux Etats-Unis. Si l\u2019Europe, l\u2019Inde, le Vietnam restent moins touch\u00e9s par les droits de douane, ce qui n\u2019est pas certain, il est plus r\u00e9aliste d\u2019imaginer que certains \u00e9diteurs y fassent produire leurs jeux destin\u00e9s au march\u00e9 am\u00e9ricain. Les capacit\u00e9s de production par chez nous, essentiellement en Pologne, \u00e9tant limit\u00e9es, on peut m\u00eame envisager le sch\u00e9ma un peu ironique d\u2019une production en Chine pour le march\u00e9 europ\u00e9en, et en Europe pour le march\u00e9 am\u00e9ricain.<\/p>\n\n\n Quoi qu\u2019il en soit, la politique \u00e9conomique am\u00e9ricaine semblant marqu\u00e9e par l\u2019impr\u00e9visibilit\u00e9, nul ne se risque pour l\u2019instant \u00e0 faire des projets \u00e0 long terme. Eric Martin a, sur le site du Boardgamegeek, publi\u00e9 plusieurs articles reprenant et synth\u00e9tisant les opinions exprim\u00e9es par de nombreux \u00e9diteurs, domin\u00e9es par la stup\u00e9faction et l\u2019attentisme( 1<\/a>,2<\/a>,3<\/a>,4<\/a>,5<\/a>). Le site Cardboard Edison<\/a> a lui aussi interrog\u00e9 nombre d\u2019\u00e9diteurs. Je ne vais pas tout r\u00e9p\u00e9ter ici, et vous invite \u00e0 aller les lire. Certains, comme Stonemaier games<\/a> et Steve Jackson games, deux \u00e9diteurs on ne peut plus diff\u00e9rents, ont m\u00eame publi\u00e9 de longs communiques argument\u00e9s \u00e0 ce sujet.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 court terme, les \u00e9diteurs vont sensiblement augmenter leurs prix et rogner un peu sur leurs marges. Leurs ventes et leurs capacit\u00e9s financi\u00e8res vont en souffrir. Prudents, ils vont diminuer le nombre de nouveaut\u00e9s, et se concentrer sur les classiques et, surtout, les jeux de cartes, seul type de produit qu\u2019il est envisageable de produire assez rapidement aux Etats-Unis. Mais, bon, le march\u00e9 du petit jeu de cartes n\u2019est pas extensible \u00e0 l\u2019infini.<\/p>\n\n\n\n Je vois \u00e0 l\u2019instant sur Facebook la premi\u00e8re annonce en ce sens, celle de Pandasaurus, qui va abandonner les gammes qu\u2019il n\u2019est pas possible de fabriquer hors de Chine, faire produire tous ses autres jeux en Europe, et augmenter ses prix de 20 ou 30%. D\u2019autres suivront certainement.<\/p>\n\n\n<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Nos jeux sont aujourd\u2019hui produits dans leur tr\u00e8s grande majorit\u00e9 en Chine, et dans une moindre mesure en Europe, notamment en Pologne. Il n\u2019existe pas aux Etats-Unis de capacit\u00e9s de production suffisantes pour prendre le relais des importations chinoises. Il y a bien quelques usines, comme celles de l\u2019allemand Ludofact qui produit surtout des jeux de cartes et celle, qui semble ouvrir juste \u00e0 propos, du chinois Hero Time, mais elles sont tr\u00e8s loin de pouvoir remplacer les Longpack, Whatz et autres Panda. On peut bien s\u00fbr arguer que l\u2019objectif des droits de douane est de pousser les investisseurs \u00e0 installer des capacit\u00e9s de production aux Etats-Unis, mais la mise en place d\u2019une unit\u00e9 de production demande environ cinq ans, et si quelques machines peuvent \u00eatre import\u00e9es d’Allemagne, d’autres ne peuvent \u00eatre trouv\u00e9es… qu’en Chine. Et puis cinq ans, c\u2019est de toute fa\u00e7on bien assez long pour que pas mal d\u2019\u00e9diteurs mettent la clef sous la porte. De toute fa\u00e7on personne ne va investir quand nul ne croit que la politique protectionniste actuelle puisse durer longtemps \u2013 quatre ans au plus, sans doute moins tant elle semble vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec.<\/p>\n\n\n\n<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n