Il y a quelques jours, \u00e9coutant par hasard la radio dans ma voiture, j’ai entendu un journaliste interroger sur le jeu de soci\u00e9t\u00e9 la responsable de l’exposition Kidexpo, qui se tient en ce moment \u00e0 Paris. Ses r\u00e9ponses \u00e9taient impressionnantes de suffisance, d’inconsistance et de m\u00e9connaissance du sujet. En effet, elle ne faisait que reprendre un certain nombre d’id\u00e9es re\u00e7ues fausses ou simplistes, et montrait une ignorance crasse aussi bien de ce que sont aujourd’hui le march\u00e9 et le milieu du jeu que des rares r\u00e9flexions qui ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es sur le sujet par les sociologues ou philosophes, ou m\u00eame simplement pas les joueurs. J’ai donc d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9truire ici quelques unes de ces id\u00e9es fausses, m\u00eame si je sais bien que l\u2019audience de mon blog n\u2019est pas grand chose en comparaison de celle de France Inter.<\/p>\n
Id<\/strong>\u00e9<\/strong>e fausse n<\/strong>\u00b0<\/strong>1 : le jeu, c’est d’abord pour les enfants.<\/strong><\/p>\n Certes, les adultes consacrent moins de temps \u00e0 jouer que les enfants, sans doute parce qu’ils en perdent plus \u00e0 travailler et \u00e0 discuter, mais cela ne signifie en rien que le jeu soit une activit\u00e9 sp\u00e9cifiquement enfantine. Le jeu, qui permet de se r\u00e9fugier quelques temps dans un univers aux r\u00e8gles simples et arbitraires, est tout autant n\u00e9cessaire aux adultes. Peut-\u00eatre parce que notre soci\u00e9t\u00e9 devient chaque jour plus complexe et moins compr\u00e9hensible, les adultes jouent de plus en plus. Le march\u00e9 du jeu pour adultes, que ce soit sous forme de jeu vid\u00e9o ou de jeu de soci\u00e9t\u00e9, est celui qui se d\u00e9veloppe le plus rapidement, et beaucoup des jeux rang\u00e9s dans la cat\u00e9gorie enfants, comme par exemple Jungle Speed ou Dobble, sont au moins autant jou\u00e9s par des adultes. Et je ne parle pas des jeux vid\u00e9os, avec tous les articles sur le danger des jeux en r\u00e9seau pour les adolescents, alors que la moyenne d’\u00e2ge des joueurs de WoW est au del\u00e0 de trente ans.<\/p>\n Id<\/strong>\u00e9<\/strong>e fausse n<\/strong>\u00b0<\/strong>2 : les jeux en ligne sont en train de tuer le jeu de soci<\/strong>\u00e9<\/strong>t<\/strong>\u00e9<\/strong>.<\/strong><\/p>\n Vu le d\u00e9veloppement des jeux en r\u00e9seau depuis une dizaine d’ann\u00e9e, s’ils avaient vraiment entrepris de tuer le jeu de soci\u00e9t\u00e9, ce dernier serait mort depuis longtemps, or il se porte plut\u00f4t bien. Loin de tuer le jeu de soci\u00e9t\u00e9, les jeux de r\u00f4les dans les ann\u00e9es quatre-vingt, les jeux de cartes \u00e0 collectionner dans les ann\u00e9es quatre-vingt-dix, le renouveau du poker et les jeux informatiques aujourd’hui, lui ont amen\u00e9 de nouveaux adeptes. En effet, toutes ces nouvelles formes de jeu ont permis \u00e0 beaucoup de r\u00e9aliser que le jeu n’\u00e9tait pas une activit\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e aux enfants. Toutes les \u00e9tudes de march\u00e9 montrent que les gros consommateurs de jeux de soci\u00e9t\u00e9 et de jeux informatiques sont assez largement les m\u00eames personnes. Comme ce sont les m\u00eames qui consomment aussi de la bande dessin\u00e9e, de la litt\u00e9rature et des s\u00e9ries t\u00e9l\u00e9, on peut se demander s’il leur reste du temps pour travailler, mais c’est une autre question. Id<\/strong>\u00e9<\/strong>e fausse n<\/strong>\u00b0<\/strong>3 : les seuls jeux qui se vendent bien sont les grands classiques, Monopoly, Cluedo, Risk et autres<\/strong>.<\/p>\n Je n’ai pas les chiffres – il faut payer pour les avoir – mais je suis \u00e0 peu pr\u00e8s certain que les ventes de Jungle Speed, Time’s Up, Les Aventuriers du Rail, Dobble ou Les Loups Garous ne sont pas ridicules \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de celles du Monopoly ou du Cluedo. Il faudrait en outre tenir compte du fait que beaucoup des “grands classiques” sont des cadeaux offerts par des parents ou grand parents qui ne connaissent pas les jeux plus modernes \u00e0 des enfants qui\u00a0 n’y joueront jamais, ou une seule fois. Bref, les grands classiques sont toujours l\u00e0, mais les jeux plus r\u00e9cents, et souvent bien plus subtils, sont loin d’\u00eatre marginaux et gagnent r\u00e9guli\u00e8rement des parts de march\u00e9.<\/p>\n Id<\/strong>\u00e9<\/strong>e fausse n<\/strong>\u00b0<\/strong>4 : un bon jeu est un jeu <\/strong>\u00e9<\/strong>ducatif.<\/strong><\/p>\n C’est tr\u00e8s exactement le contraire\u00a0: les jeux \u00e9ducatifs sont tous mauvais. Ils sont r\u00e9p\u00e9titifs, didactiques et ennuyeux, et ce pour deux raisons. D’abord, ils ne sont pas con\u00e7us pour faire jouer, pour amuser ou int\u00e9resser les joueurs, mais pour leur faire apprendre ou comprendre quelque chose. Rien d’\u00e9tonnant par cons\u00e9quent \u00e0 ce qu’ils soient moins fascinants que des jeux qui ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us pour jouer. Surtout, tout le plaisir du jeu vient de sa d\u00e9connection avec le r\u00e9el, de ce qu’il ne sert \u00e0 rien. Si cela doit servir \u00e0 quelque chose, ne serait-ce qu’\u00e0 apprendre, ce n’est plus vraiment un jeu, et il n’y \u00e0 plus de plaisir. Comme les grands classiques cit\u00e9s plus haut, les jeux \u00e9ducatifs ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas achet\u00e9s par les pauvres malheureux qui vont devoir y jouer, mais par leurs parents, grands parents ou parfois par leurs instituteurs. Id<\/strong>\u00e9<\/strong>e fausse n<\/strong>\u00b0<\/strong>5 : le jeu, ce n’est pas s<\/strong>\u00e9<\/strong>rieux.<\/strong><\/p>\n Au contraire du travail, qu’il vaut souvent mieux faire sans trop y croire et sans le prendre au s\u00e9rieux, le jeu demande \u00e0 \u00eatre pris tr\u00e8s s\u00e9rieusement, \u00e0 ce que l’on entre dans le jeu, \u00e0 ce que l’on se prenne au jeu. Dans la vraie vie, il est sans doute pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas toujours chercher \u00e0 \u00eatre un “winner”, pour \u00e9viter les d\u00e9sillusions et pour ne pas avoir l’air trop ridicule. Dans un jeu, il faut chercher \u00e0 gagner \u00e0 tout prix, sinon le jeu ne fonctionne pas et tout le monde s’ennuie. On peut, et c’est d’ailleurs mon cas, avoir un go\u00fbt particulier pour les jeux qui font appel \u00e0 l’humour, comme on peut appr\u00e9cier les films ou les romans comiques, mais l’humour n’est pas plus consubstantiel au jeu qu’il ne l’est \u00e0 la litt\u00e9rature ou au cin\u00e9ma. Il n’y a pas la moindre trace d’humour dans les \u00e9checs, dans les Aventuriers du Rail, dans les Colons de Catan – ce qui n’emp\u00eache pas que l’on puisse s’y amuser ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, s’y divertir. Pascal l’avait bien compris dans sa th\u00e9orie du divertissement, et Freud l’a dit plus clairement encore : le contraire du jeu, ce n’est pas le s\u00e9rieux, c’est le r\u00e9el.<\/p>\n Le jeu de soci\u00e9t\u00e9, art mineur, est souvent bien mal trait\u00e9 par des m\u00e9dias qui n’y connaissent rien. Ils ne s’int\u00e9ressent qu’\u00e0 l’aspect commercial, qu’ils traitent \u00e0 grands coups de poncifs et d’id\u00e9es re\u00e7ues, et ignorent totalement l’aspect cr\u00e9atif. On pourrait au moins attendre des pr\u00e9tendus sp\u00e9cialistes interrog\u00e9s qu’ils fassent l’effort de remettre les choses en place, mais cela demanderait sans doute qu’eux-m\u00eame connaissent un peu leur sujet!<\/p>\n A few days ago, while absent-mindedly listening to the radio in my car, I heard a short interview of the manager of Kidexpo, an exhibition actually taking place in Paris. She was asked about boardgames, and her answers were appalling, inconsistent, obsolete and malinformed. She was basically repeating the most simplistic truisms and commonplaces about games, and clearly didn\u2019t have the slightest knowledge neither of the game market and the gaming world nor of the recent reflections on games by sociologists or philosophers \u2013 or even only by gamers. That\u2019s why I\u2019ve decided to write about these commonplaces, and to explain why they are wrong, even when I know there are much fewer people reading my blog than listening to the French national radio.<\/em><\/p>\n Commonplace #1 : Games are first and foremost for children.<\/strong><\/em><\/p>\n Of course, adults spend much less time playing than children, probably because they loose much more time working and talking nonsense, but this doesn\u2019t imply that games are a specifically childish thing. Games are an efficient way to leave the actual world for a while and take refuge in a simpler and more arbitrary one, something adults need as much as children. In a society becoming more complex every day, adults are taking a sane and safe refuge in gaming. The market for adult games, be they video games or boardgames, is growing fast, and many of the games usually sold as children games, such as Jungle Speed, are often played by adults. As for video games, the many press articles about the danger of online games for teenagers are quite funny when you know that the average WoW player is over thirty.<\/em><\/p>\n Commonplace #2 : Online games are slowly killing traditional boardgames.<\/strong><\/em><\/p>\n If it were true, given the success of online gaming these ten last years, boardgames ought to be dead for a while. As a matter of fact, they are alive, and their sales is growing. The reality is exactly the reverse. Role playing games in the 1980s, Collectable card games in the 1990s, online games and the renewal of poker these ten last years, all these trends brought new people to boardgames. They helped young adults realize that games are not just for kids, and these people started to be interested in other kind of games. All the market researches show that boardgames and computer games big buyers are mostly the same persons. Since these same persons are also buying lots of comics and novels and watching lots of TV series and movies, one can wonder if they still have time for work, but that\u2019s a different question. Commonplace #3 : Best sellers are still only Monopoly, Clue and the like, and it<\/strong>\u2019<\/strong>s gonna stay so.<\/strong><\/em><\/p>\n I don\u2019t know the exact figures \u2013 one must pay to geth them \u2013 but at least in France, I\u2019m sure the sales of Jungle Speed, Time\u2019s Up, Ticket to Ride, Settlers of Catan, Dobble or Werewolves are not ridiculous when compared with the ones of Monopoly or Clue. One must also consider that the \u201cold classics\u201d are often bought by older people who don\u2019t know anything about more recent games, and offer them as a gift to children who will probably not play them, or just once. It\u2019s true the old classics are still there, and some of them are not bad games \u2013 I quite like Clue – but more recent, and more subtle, games are not to be dismissed and are steadily growing.<\/em><\/p>\n Commonplace #4 : A good game is also an educational tool.<\/strong><\/em><\/p>\n It is the exact opposite. Educational games are bad games, and it can\u2019t be otherwise. They are repetitive, didactic and boring. They are not designed to play, to raise the attention of players, but to teach them or make them understand something. No wonder they are less challenging than games that were designed to be challenging. The real pleasure in playing comes from the total disjuncture from the real world, from the knowledge that the game is useless. If it\u2019s not useless, if it teaches something, it\u2019s not a game and it cannot be played as a game. Like most of the old classics, so-called educational games are usually bought by well intentioned parents or grandparents, or sometimes teachers, and then imposed on the youngest ones, who would certainly prefer a real game, like the ones the adults play. Commonplace #5 : Games are not intended to be taken seriously.<\/strong><\/em><\/p>\n Unlike work, which needs some detachment and ought not to be taken too seriously, games need to be played with the utmost seriousness and dedication. Always trying to be a winner in real life is a very bad idea, since it brings disappointment and often makes you look ridiculous. In a game, if all players are not trying to win, the game simply falls flat and becomes pointless and boring. The reason is that victory is its only point, when no one has the slightest idea what the point of real life is. Boardgames are a minor art and are often very badly treated by mass medias. Journalists only look at the commercial aspect, and their ideas about it are mostly commonplaces and truisms. They totally ignore the creative aspect. When so-called specialists are called in, one could at least hope they try to put things right. Of course, they can\u2019t if they don\u2019t know much more about the topic.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a quelques jours, \u00e9coutant par hasard la radio dans ma voiture, j’ai entendu un journaliste interroger sur le jeu de soci\u00e9t\u00e9 la responsable de l’exposition Kidexpo, qui se tient en ce moment \u00e0 Paris. Ses r\u00e9ponses \u00e9taient impressionnantes … Continue reading
\nLes mondes du jeu informatique et du jeu de soci\u00e9t\u00e9 sont d’ailleurs tr\u00e8s proches. Beaucoup d’auteurs et d’\u00e9diteurs s’int\u00e9ressent aux deux domaines, et les passages de l’un \u00e0 l’autre ne sont pas rares. L’un des plus amusants est sans doute le bon vieux chamboultou des foires, devenu Angry Birds sur nos t\u00e9l\u00e9phones, avant de revenir en jeu de soci\u00e9t\u00e9, comme si l’on r\u00e9inventait le chamboultou.<\/p>\n
\nLe jeu est une chose, l’\u00e9ducation en est une autre. En tant que joueur, auteur de jeu et enseignant, j\u2019ai pu constater que la mode du jeu \u00e9ducatif nuisait \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019image du jeu et \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019enseignement.<\/p>\n
\n
\nThe boardgame and computer game business worlds are very similar, and often involve the same people. Many game authors can design one or the other, many publishers move from one to the other, and sometimes back. A good illustration of this is Angry Birds. It was first a computer adaptation of a traditional fair game \u2013 known in French as Chamboultou, but I couldn\u2019t find its English name. Now, the successful computer game is reimplemented as a boardgame that feels exactly like the original fair game.<\/em><\/p>\n
\nGames are one thing, teaching is another. As a gamer, game designer and teacher, I\u2019ve had many occasions to confirm that trying to bring them together just make education less efficient and gaming less exciting.<\/em><\/p>\n
\nThis doesn\u2019t mean games can\u2019t be fun. I like fun games, and I think I design fun games, but fun is no more a necessary feature of games than it is of novels or movies. They can be fun, they don\u2019t have to. There\u2019s not the slightest fun in Chess, Ticket to Ride or Settlers of Catan, but this doesn\u2019t mean one can\u2019t have fun playing them. That\u2019s what Blaise Pascal has explained in his theory of diversion, and that\u2019s what Freud later said : the opposite of play is not seriousness, it\u2019s reality.<\/em><\/p>\n