![\"\"](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2012\/05\/card9.jpg\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\nLes commentaires, un peu moqueurs mais polis et nuanc\u00e9s, que j\u2019avais post\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux sous le programme d\u2019un colloque sur \u00ab la m\u00e9diation par le jeu \u00bb dans lequel il \u00e9tait question de \u00ab jeu p\u00e9dagogique \u00bb, du jeu comme \u00ab outil d\u2019inclusion et de sensibilisation \u00bb, de \u00ab comp\u00e9tences transversales \u00bb et d\u2019 \u00ab apprentissage au sens large \u00bb, ont enclench\u00e9 une discussion int\u00e9ressante avec certains des participants. Ils m\u2019ont aussi valu, sur twitter et en message personnel, quelques r\u00e9actions tr\u00e8s violentes, voire insultantes. Je voudrais donc expliquer encore une fois pourquoi j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9, depuis quelques ann\u00e9es, de ne plus laisser passer les discours fumeux et faussement modernes sur l\u2019utilit\u00e9 sociale ou p\u00e9dagogique du jeu.<\/p>\n\n\n\n
J\u2019ai eu une \u00e9ducation mi-chr\u00e9tienne mi-marxiste, dans laquelle le jeu, la musique ou les romans \u00e9taient assez mal vus parce que, bon, quand m\u00eame, il faudrait penser \u00e0 pr\u00e9parer s\u00e9rieusement la r\u00e9volution. Hors du monde et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment simple, le jeu m\u2019est apparu \u00e0 l\u2019adolescence non comme une rupture ou une \u00e9chappatoire mais comme un moyen de d\u00e9compresser, de faire avec la complexit\u00e9 du monde. Le jeu, en effet, et c\u2019est peut-\u00eatre la meilleure d\u00e9finition que l\u2019on puisse en donner, est le contraire du r\u00e9el \u2013 ferm\u00e9, simple, compr\u00e9hensible, s\u00e9rieux m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Je suis donc passionn\u00e9 de jeux depuis une quarantaine d\u2019ann\u00e9es, professionnel du jeu depuis une vingtaine. Cela fait quarante ans que l\u2019on ne cesse de me demander de me justifier d\u2019avoir une passion, puis un m\u00e9tier, aussi peu utiles, aussi d\u00e9nu\u00e9s de sens. Nul n\u2019exige pourtant d\u2019excuses des passionn\u00e9s ou des professionnels de litt\u00e9rature, de peinture, de danse, de musique ou de cuisine.
Il est l\u00e9gitime de d\u00e9battre dans des colloques des plus s\u00e9rieux de styles litt\u00e9raires, picturaux ou musicaux – ok, peut-\u00eatre pas culinaires. D\u00e8s qu\u2019il s\u2019agit de jeux, la seule question dont pseudo-universitaires, sp\u00e9cialistes autoproclam\u00e9s et \u00ab entrepreneurs sociaux \u00bb dont les dents rayent le parquet acceptent de discuter est \u00ab \u00e0 quoi \u00e7a sert? \u00bb, comme s\u2019il fallait absolument que cela serve \u00e0 quelque chose.<\/p>\n\n\n\n
On m\u2019a parfois reproch\u00e9 de ne gu\u00e8re participer \u00e0 ces d\u00e9bats, ne serait-ce que pour apporter la contradiction. Le probl\u00e8me est que, tant que cela reste la seule discussion que l\u2019on peut s\u00e9rieusement avoir sur le jeu, y participer revient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 accepter que le joueur et plus encore l\u2019auteur de jeu aient \u00e0 se justifier. On ne demande pas aux amateurs de litt\u00e9rature pourquoi ils lisent. On n\u2019exige pas des romanciers que leurs textes permettent d\u2019apprendre l\u2019orthographe et la grammaire, ni m\u00eame l\u2019histoire ou la sociologie ; on accepte tr\u00e8s bien que, ind\u00e9pendamment du fait que ce soit le cas ou non, ils n\u2019en aient pour la plupart rien \u00e0 foutre.
Oui, un jeu peut aussi parfois, comme \u00e0 peu pr\u00e8s toutes nos activit\u00e9s quotidiennes, nous faire incidemment apprendre ou prendre conscience de quelque chose. Non, ce n\u2019est jamais l\u2019essentiel et ce n\u2019est pas la raison pour laquelle on joue, ou pour laquelle on cr\u00e9e des jeux – du moins de bons jeux.
Et surtout non, d\u00e9sol\u00e9, moi non plus je n\u2019en ai rien \u00e0 foutre, et je ne ferai rien pour que mes jeux rentrent dans ce genre de cases. Cela fait quarante ans que je r\u00e9siste aux m\u00e9diateurs, p\u00e9dagogues et pontifiants ludiques de tous poils. Je me suis les tap\u00e9s dans les ann\u00e9es quatre-vingt-dix en version \u00e9mulation, simulation et jeux p\u00e9dagogiques, je me les tape aujourd\u2019hui en version serious games et jeux coop\u00e9ratifs. Leur discours, qui se pr\u00e9tend toujours nouveau – ils disent sans doute innovant – n\u2019a pourtant pas chang\u00e9 d’un poil en quarante ans. Moi, j\u2019ai appris \u00e0 me m\u00e9fier. Je ne suis d’ailleurs pas le seul, il suffit pour s’en assurer d’aller voir le nombre d’auteurs de jeux, certains tr\u00e8s connus, qui ont “lik\u00e9” mon post moqueur sur Facebook.<\/p>\n\n\n\n
Si cet utilitarisme n\u2019\u00e9tait qu\u2019une erreur d\u2019analyse, ce ne serait pas bien grave, on pourrait quand m\u00eame en discuter tranquillement. Le probl\u00e8me est que, ses partisans se sentant pousser des ailes, il tend aujourd\u2019hui \u00e0 devenir prescriptif. Les auteurs comme moi devraient se soumettre, et justifier de l\u2019utilit\u00e9 sociale de toutes leurs cr\u00e9ations. Du coup, les jeux coop\u00e9ratifs, c\u2019est bien parce que cela apprendrait la coop\u00e9ration, mais les Loups Garous ou Citadelles, c\u2019est mal parce que l\u2019on y d\u00e9nonce, on y vole et on y tue. Ce truisme n\u00e9glige un point essentiel, qui est que les joueurs, dans leur immense majorit\u00e9, ne sont pas compl\u00e8tement cons. Ils font parfaitement la diff\u00e9rence entre le jeu et la r\u00e9alit\u00e9, et c\u2019est m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9ment pour cela qu\u2019ils jouent. Au fait, je suis auteur de jeux de soci\u00e9t\u00e9 mais aussi toujours prof de lyc\u00e9e \u00e0 mi-temps, plus par plaisir que par n\u00e9cessit\u00e9, et parce que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 bien \u00e9lev\u00e9 et crois encore que c\u2019est bien d\u2019avoir un boulot socialement utile. Quand j\u2019enseigne, je peux m\u2019amuser mais je ne joue pas – j\u2019enseigne. Quand je joue, je peux \u00eatre s\u00e9rieux, mais je n\u2019enseigne pas – je joue. Le m\u00e9lange pr\u00f4n\u00e9 par des gens qui ne sont le plus souvent ni enseignants, ni joueurs donne g\u00e9n\u00e9ralement de pseudos jeux ennuyeux et des p\u00e9dagogies lentes, verbeuses et inefficaces.<\/p>\n\n\n\n Bref, jouer ne sert sans doute \u00e0 rien, si ce n\u2019est \u00e0 ne servir \u00e0 rien, et c\u2019est tr\u00e8s bien comme cela. Je n\u2019ai pas plus \u00e0 m\u2019en justifier que de lire des romans ou d\u2019\u00e9couter de la musique.<\/p>\n\n\n\n (Caveat : What I am writing below applies to the French speaking gaming world. I don’t know to what extent it is also true of the English speaking one).<\/em> I\u2019ve had a half-Christian, half-marxist upbringing, in which games, music or novels were frowned upon because, after all, we should be working more seriously on preparing revolution. As a late teenager, I discovered in games not a break-up or a way out but a way to ease the pressure, to make do with the complexity of the real world. Games, unlike reality, are closed, simple, understandable, mostly serious.<\/em><\/p>\n\n\n\n For forty years now, I have a passion for games. For twenty years, designing them is my main job. For forty years I am permanently asked to atone, or at least to justify myself for such a socially pointless activity. No one, however, asked for excuses from passionate or even professionals in literature, painting, dance, music or cooking.<\/em> I\u2019ve sometimes been criticized for not taking part in these discussions, if only to bring some contradiction. The problem is that, as long as it is the only question ever seriously asked about games, taking part in the debate already means that one accepts the idea that games need justification, or at least atonement. No one ever asks novelists to discuss if their novels can be used for teaching grammar and vocabulary, or even only history or sociology ; we all know that, no matter the answer, most of them don\u2019t give a fuck.<\/em> This utilitarianism would not be a real problem if it were only a harmless opinion open to discussion. The problem is that it is more and more becoming prescriptive. Game designers like me should now submit and justify of the social utility of every one of their creations \u2013 something, once more, no one ever asks of cooks, musicians or novelists. For this na\u00efve doxa, cooperative games are good because they teach cooperation, Werewolves or Citadels are bad because they teach denunciation, theft and murder. This truism forgets just one little thing, that the vast majority of gamers are not utterly stupid, know perfectly well the difference between games and reality, and are playing games just for this reason.<\/em> As an aside, I\u2019m a boardgame designer, but I also kept a part time job as a high school teacher. I don\u2019t really need it, but I enjoy teaching and, well, I still believe it\u2019s important to have some socially useful activity, and designing games doesn\u2019t really qualify. When I teach, I have fun, but I\u2019m not playing games \u2013 I\u2019m just teaching. When I play games, I don\u2019t learn or teach, I play games. Mixing games and pedagogy, as often suggested by people who are usually neither gamers nor teachers, usually only generates boring pseudo-games and slow, verbose and inefficient teaching. <\/em><\/p>\n\n\n\n Anyway, there\u2019s no point in gaming \u2013 except may be in the fact that there\u2019s no point. So what ? I won\u2019t apologize for it, no more than I will for reading books or listening to music.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les commentaires, un peu moqueurs mais polis et nuanc\u00e9s, que j\u2019avais post\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux sous le programme d\u2019un colloque sur \u00ab la m\u00e9diation par le jeu \u00bb dans lequel il \u00e9tait question de \u00ab jeu p\u00e9dagogique \u00bb, du jeu comme \u00ab outil d\u2019inclusion … Continue reading
J\u2019ai longuement d\u00e9velopp\u00e9 ce th\u00e8me dans un autre article il y a cinq ans, tous collabos<\/a> ; les exemples sont un peu dat\u00e9s, mais mon raisonnement est toujours valable. Je suis juste un peu plus \u00e9nerv\u00e9 aujourd\u2019hui, un peu parce que j\u2019ai vieilli, un peu parce que le discours utilitariste sur le jeu me semble chaque jour plus envahissant.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n<\/a><\/figure>\n\n\n\n
I\u2019ve recently posted on social networks, in French, a few ironic but polite and nuanced comments under the program of symposium about \u201cmediation through games\u201d, in which were supposed to be discussed \u201cpedagogical games\u201d, \u201cgames as tools for inclusion and sensibilization\u201d, \u201ctransversal abilities\u201d and \u201clearning in a broader sense\u201d (my English rendering of this pseudo-academic language probably doesn\u2019t sound as ridiculous as the French original). As a result, I had an interesting discussion on facebook with some of the attendees, but I also got, on Twitter and via personal message, violent and even insulting reactions. I therefore want to explain why I have decided, for a few years now, to protest the fashionable, verbose and falsely modern discourse about the social and pedagogical use of games.<\/em><\/p>\n\n\n\n
It is perfectly\u00a0 legitimate to discuss in serious symposiums about literary, pictorial or musical styles and art \u2013 OK, may be not so much with cooking. But when it\u2019s about game, the only legitimate question put forward by pseudo-academics, self-proclaimed specialists and overambitious social entrepreneurs is \u201cwhat\u2019s the social utility of games\u201d, as if they needed one.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Yes, of course, like most of our daily activities, games can incidentally teach us or make us realize something. No, it\u2019s never essential, and it\u2019s not the reason people play or design games \u2013 or at least good games.<\/em>
And most of all, no, sorry, I don\u2019t give a fuck. I\u2019ve been resisting this discourse for forty years, and I won\u2019t help forcing my games into its absurd categories. I\u2019ve heard verbose speeches about emulation, simulation and pedagogical games in the nineties, I hear the same speeches today about serious or cooperative games. This humiliating discourse always claims to be new \u2013 it rather says innovative \u2013 but it didn\u2019t change in forty years. I\u2019ve changed \u2013 I\u2019ve learned to be wary.<\/em> I’m not only one, as you can see in checking the game designers, some of them quite well known, who have liked my original post on Facebook.<\/em><\/p>\n\n\n\n
I wrote much more extensively about this five years ago in another article, collaborators.<\/a> The examples might be a bit old, but I still hold with my reasoning. I just feel more angry now, may be because I\u2019m getting older, but more likely because the utilitarianist discourse about games seems to be everyday more intrusive and prescriptive.<\/em><\/p>\n\n\n\n