Le jeu n\u2019est pas seulement pour moi une passion. C\u2019est aussi, un peu, mon m\u00e9tier, m\u00eame si j\u2019ai toujours pris soin de rester du c\u00f4t\u00e9 cr\u00e9atif, \u00e9vitant de m\u2019impliquer dans les dimensions technique et commerciale de l\u2019\u00e9dition. Le climat \u00e9conomique actuel m\u2019am\u00e8ne cependant \u00e0 m\u2019interroger sur les perspectives du march\u00e9 du jeu de soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
J\u2019ai re\u00e7u ces derni\u00e8res semaines les droits d\u2019auteur de mes jeux vendus sur la p\u00e9riode de No\u00ebl 2008, et les ventes ne semblent pas avoir \u00e9t\u00e9 plus mauvaises que pour No\u00ebl 2007. Je reste m\u00eame relativement optimiste, plusieurs raisons me semblant favorables au jeu de soci\u00e9t\u00e9 dans le contexte social et \u00e9conomique actuel.<\/p>\n
Quand beaucoup semblent vouloir faire des \u00e9conomies, le jeu de soci\u00e9t\u00e9 reste un loisir relativement bon march\u00e9. Une m\u00eame boite de jeu, surtout si c\u2019est un bon jeu, peut servir de nombreuses fois, tandis qu\u2019une place de cin\u00e9ma ne sert qu\u2019une fois, et qu\u2019il n\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement pas tr\u00e8s excitant de relire aussit\u00f4t le m\u00eame livre. Les \u00e9diteurs ne s\u2019y sont d\u2019ailleurs pas tromp\u00e9s qui semblent ces derniers temps privil\u00e9gier les petites boites, les jeux relativement bon march\u00e9, et abandonnent, avec un certain regret, les pompes \u00e0 fric qu\u2019ont longtemps \u00e9t\u00e9 les jeux de cartes ou de figurines \u00e0 collectionner. Reste que si la situation venait encore \u00e0 se d\u00e9grader, certains pourraient alors faire remarquer que les bons vieux jeux de 52 cartes, dont on peut faire bien des usages, sont d\u2019une rentabilit\u00e9 encore sup\u00e9rieure.<\/p>\n
En p\u00e9riode de crise, d\u2019inqui\u00e9tude quant \u00e0 l\u2019avenir, on a souvent le r\u00e9flexe r\u00e9actionnaire qui consiste \u00e0 s\u2019\u00e9loigner de ce qui est nouveau, et \u00e0 se replier \u00e0 l\u2019inverse sur des structures, des objets, des id\u00e9es traditionnelles et rassurantes. Il y a certes l\u00e0 de quoi prendre peur, quand cela signifie le retour des id\u00e9es rances, nations, religions, racines et identit\u00e9s de toutes sortes. \u00c0 quelque chose pourtant malheur est bon, et cela pourrait aussi favoriser le jeu de soci\u00e9t\u00e9 classique aux d\u00e9pens des jeux plus modernes et technologiques. Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas un hasard si certains des jeux les plus r\u00e9cemment publi\u00e9s semblent cultiver un look un peu vieillot, presque ringard.<\/p>\n
La crise actuelle me permet aussi de rebondir sur la vieille id\u00e9e, que mes amis m’ont souvent entendue rabacher. Le jeu, avec ses r\u00e8gles simples, claires et connues de tous, serait une rassurante position de repli, ou du moins de repos, dans un univers devenu incompr\u00e9hensible. Le monde n’est jamais aussi peu compr\u00e9hensible qu’en temps de crise, qu’en temps d’ “entre deux mondes”, quand les vieilles r\u00e8gles ne fonctionnent plus et les nouvelles ne sont pas encore formul\u00e9es. Le jeu nous est donc plus n\u00e9cessaire que jamais.<\/p>\n
Peut-\u00eatre suis je exag\u00e9r\u00e9ment optimiste, mais quoi qu\u2019il arrive une chose est certaine \u2013 je ne vois aucune raison d’arr\u00eater de jouer et d’imaginer des jeux. Depuis quelques ann\u00e9es paraissent de plus en plus de jeux dans lesquels le but n\u2019est pas de parvenir \u00e0 telle ou telle situation pr\u00e9cise, mais simplement de marquer de mille et une mani\u00e8res des \u00ab points de victoire \u00bb.<\/p>\n
Le principe n\u2019est pas tr\u00e8s populaire aupr\u00e8s des joueurs. Lorsque je pr\u00e9sente de nouveaux jeux \u00e0 mes amis, la phrase \u00ab le vainqueur est celui qui a le meilleur score \u00bb laisse les joueurs de marbre, tandis que des propositions comme \u00ab le vainqueur est celui qui traverse le continent \u00bb, \u00ab qui construit une m\u00e9tropole \u00bb, \u00ab qui b\u00e2tit un palais\u00bb, \u00ab qui tue le dragon \u00bb, \u00ab qui \u00e9pouse la princesse \u00bb les plonge tout de suite dans le jeu. M\u00eame \u00ab le vainqueur est le plus riche \u00bb, qui formellement revient \u00e0 faire de l\u2019or des points de victoire, est plus satisfaisant. La richesse semble quelque chose de naturel, souvent coh\u00e9rent avec le th\u00e8me, l\u00e0 o\u00f9 le score reste un concept artificiel qui semble n\u2019avoir \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 que pour retenir ensemble les \u00e9l\u00e9ments du jeu. Nous avons tous l\u2019habitude de compter nos sous, mais il n\u2019y a gu\u00e8re que le tueur qui fait une encoche \u00e0 la crosse de son revolver apr\u00e8s chaque contrat, ou le s\u00e9ducteur compulsif qui note soigneusement chaque conqu\u00eate dans son petit carnet, qui vivent leur vie en comptant des points de victoire.<\/p>\n
Conscients de ce que l\u2019abstraction un peu g\u00eanante de ce concept peut nuire \u00e0 l\u2019immersion ludique, auteurs et \u00e9diteurs s\u2019efforcent donc souvent d\u2019euph\u00e9miser les points de victoire en doublons ou en dollars, et lorsque cela n\u2019est pas possible en points de prestige ou de renomm\u00e9e, moins satisfaisants encore. Faute de mieux, ils recourent parfois \u00e0 des proc\u00e9d\u00e9s un peu malhonn\u00eates, comme dans Small World ou les points de victoire ne sont rien d\u2019autre mais ressemblent \u00e9trangement \u00e0 des pi\u00e8ces d\u2019or, ou dans Die Goldene Stadt, avec ses deux monnaies inconvertibles dont l\u2019une a bien une fonction mon\u00e9taire tandis que l\u2019autre ne mesure que le score. Certains jeux de course trichent aussi un peu, la position dans la course devenant l\u2019\u00e9quivalence discr\u00e8te d\u2019un score en points.<\/p>\n
Lorsque, comme c\u2019est le cas dans de nombreux jeux \u00e0 l\u2019allemande, tous les \u00e9l\u00e9ments ou presque sont susceptibles de rapporter des points de victoire, le jeu peut devenir illisible ou confus, les joueurs n\u2019\u00e9tant plus en mesure d\u2019estimer les cons\u00e9quences de leurs choix. La multiplicit\u00e9 des moyens de marquer des points peut aussi pourtant faire la richesse, quand les enjeux sont clairs et les rapports des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments soigneusement \u00e9quilibr\u00e9s. C\u2019est ce qui fait tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de jeux \u00ab alambiqu\u00e9s \u00bb, mais pas trop, comme Kingsburg ou Diamonds Club. L\u2019abstraction du concept n\u2019emp\u00eache d\u2019ailleurs pas que m\u00eame des jeux au th\u00e8me fid\u00e8lement rendu, comme Confucius ou Invasions, fassent appel \u00e0 un complexe syst\u00e8me de points de victoire.<\/p>\n
Ad Astra, que j\u2019ai con\u00e7u avec Serge Laget et qui devrait sortir dans les prochaines semaines, est un de ces jeux o\u00f9 quarante-douze \u00e9l\u00e9ments permettant d’engranger des points de victoire \u2013 les bases, les syst\u00e8mes contr\u00f4l\u00e9s, les vaisseaux, la terraformation, les artefacts aliens. Nous y avons cependant introduit la possibilit\u00e9 pour les joueurs de manipuler eux-m\u00eames le syst\u00e8me de score en d\u00e9clenchant \u00e0 l\u2019aide de cartes des d\u00e9comptes selon tel ou tel crit\u00e8re. Je n\u2019aime gu\u00e8re l\u2019id\u00e9e des \u00ab points de victoire \u00bb, qui ne sont que des points d\u2019on ne sait pas trop quoi, et j\u2019essaie d\u2019\u00e9viter d\u2019y avoir recours dans mes cr\u00e9ations. Je dois cependant admettre que c\u2019est un m\u00e9canisme int\u00e9ressant qui permet souvent de donner \u00e0 un jeu une certaine sophistication strat\u00e9gique, et il serait idiot pour un cr\u00e9ateur de se l\u2019interdire totalement.<\/p>\n
Quand \u00e0 la question des points de victoire cach\u00e9s ou publics, j\u2019y reviendrai peut-\u00eatre dans un autre \u00e9ditorial. Pour Ad Astra, nous avons choisi les scores visibles, mais cela ne m\u2019emp\u00eache pas de pr\u00e9f\u00e9rer Smallworld \u00e0 Vinci\u2026<\/p>\n
These last years, more and more games are published where the goal is not to achieve some victory conditions, but simply to score, in various ways, as many \u201cvictory points\u201d as possible.\u00a0\u00a0 <\/em><\/p>\n Victory points are not popular among gamers. When I explain game rules to my gamer friends, a sentence like \u201chighest score wins\u201d has no real effect on them, while \u201cthe winner is the first to cross the continent, or \u201cto build a city\u201d, \u201cto build a palace\u201d, \u201cto kill the dragon\u201d, \u201cto marry the princess\u201d brings them instantly into the game. Even \u201crichest player wins\u201d is more satisfying, since money feels like a natural concept, consistent with most game themes, while score feels abstract and artificial, as if its only aim was to hold together the game elements. We all use to count money, but few people count victory points in their daily life, like the maniac killer who notches his gun\u2019s grip after each death, or the compulsive womanizer who writes down every new conquest in his notebook.<\/em><\/p>\n Knowing that this abstraction is a problem for many players and can hinder their immersion in the game, authors and publishers often try to euphemize it with changing the victory points into doubloons or dollars, and when it\u2019s not possible in prestige or fame points, which are even less satisfying (ever got money in real life? Ever got prestige points?). Some can even use dishonest tricks, like in Smallworld, where victory points are just victory points but look surprisingly like gold coins, or in Die Goldene Stadt, where there are two different and unconvertible currencies, one which works as money and the other as victory points. Some racetracks are also just scoring tracks loosely disguised.<\/em><\/p>\n In some German style games, almost all game elements can score victory points. This can make the gameplay overwhelmingly confusing and the strategies obscure, when players cannot estimate the impact of their decisions on their long-term score. On the other hand, several scoring elements clearly stated and cleverly balanced can also make a game strategically deep and challenging. That what happens with games like Kingsburg or Diamonds Club \u2013 slightly convoluted scoring, just enough to make the game challenging, but not too much, so that the game doesn\u2019t feel incomprehensible. Even highly thematic boardgames, such as Confucius or Fire and Axe, rely on a victory points scoring system.<\/em><\/p>\n Ad Astra, designed with Serge Laget, will hit the shelves in the next weeks. It is obviously one of these German games with forty-twelve ways of scoring victory points \u2013 bases, star systems, spaceships, same resources, different resources, terraform, alien artifacts\u2026 What we did to make this challenging is to allow players to manipulate the score system, giving them the possibility to trigger scoring phases on this or that item during the game.<\/em><\/p>\n In principle, I don\u2019t like \u201cVictory points\u201d. They are nothing else than \u201cwe don\u2019t know what points\u201d or \u201call and anything point\u201d, and I usually try to avoid using them in my games. On the other hand, I must admit they can help make a game strategically sophisticated and challenging, and it would be stupid for a game designer to give them up definitively.<\/em><\/p>\n As for open or hidden scoring, that\u2019s a different question. I may discuss it one of these days in another editorial. We chosed open scoring in Ad Astra, but I nevertheless prefer Smallworld over Vinci\u2026<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le jeu n\u2019est pas seulement pour moi une passion. C\u2019est aussi, un peu, mon m\u00e9tier, m\u00eame si j\u2019ai toujours pris soin de rester du c\u00f4t\u00e9 cr\u00e9atif, \u00e9vitant de m\u2019impliquer dans les dimensions technique et commerciale de l\u2019\u00e9dition. Le climat \u00e9conomique … Continue reading