![\"\"](\"https:\/\/faidutti.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/01\/Tom-Vasel-1-1.jpg\")
<\/a><\/p>\nLes critiques faites \u00e0 Tom, et dans une moindre mesure \u00e0 Zee et Sam, sont de deux sortes. Des auteurs et \u00e9diteurs lui reprochent de ne pas avoir appr\u00e9ci\u00e9 leurs jeux et d\u2019\u00eatre de mauvaise foi, des joueurs lui reprochent de ne pas avoir le m\u00eame avis qu\u2019eux et d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0subjectif\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Critique objective est bien s\u00fbr un oxymore, une critique n\u2019ayant de valeur que parce qu\u2019elle exprime l\u2019opinion, aussi subjective et claire que possible, de son auteur. Une \u00ab\u00a0critique objective\u00a0\u00bb ne saurait \u00eatre qu\u2019une description sans \u00e2me ou une paraphrase des r\u00e8gles, ce qui ne pr\u00e9sente aucun int\u00e9r\u00eat. Tom et ses amis l\u2019ont bien compris, qui d\u00e9crivent certes d\u2019abord les jeux avec p\u00e9dagogie, mais expriment ensuite leurs opinions avec humour et conviction.
\nJe comprends bien que certains auteurs regrettent qu\u2019un critique influent n\u2019ait pas trop appr\u00e9ci\u00e9 tel ou tel de leurs jeux, et cela m\u2019est arriv\u00e9 bien des fois. Il reste qu\u2019il en a parfaitement le droit, qu\u2019on ne peut pas lui demander de rejouer quinze fois pour v\u00e9rifier qu\u2019il d\u00e9teste bien notre jeu. En outre, s\u2019il est un critique dont je peux assurer qu\u2019il est de bonne foi, c\u2019est bien Tom Vasel. Je pense en effet avoir assez bien compris ses pr\u00e9f\u00e9rences en mati\u00e8re de jeux, qui sont assez proches des miennes. Il appr\u00e9cie le plus souvent mes cr\u00e9ations et, surtout, je peux pr\u00e9dire avec une quasi certitude quels sont les jeux qu\u2019il appr\u00e9ciera et ceux qu\u2019il n\u2019aimera pas, ce qui montre bien que ses jugements rel\u00e8vent bien de l\u2019opinion et non du calcul. Je pourrai avoir quelques doutes si ses critiques \u00e9taient incoh\u00e9rentes ou incompr\u00e9hensibles, elles me semblent au contraire parfaitement coh\u00e9rentes, argument\u00e9es, et appuy\u00e9es sur une impressionnante culture ludique. Tout au plus peut-on ne pas \u00eatre d\u2019accord avec lui, ce qui est rarement mon cas – du moins quand il s\u2019agit de jeux. Nous sommes en effet id\u00e9ologiquement extr\u00eamement \u00e9loign\u00e9s, puisque je hais la religion et me m\u00e9fie des valeurs familiales, mais je trouve aussi amusant que nous soyons tous deux parmi les rares personnes du monde ludique \u00e0 ne pas mettre leurs convictions dans leur poche pour parler de jeu.<\/p>\n
Cela m\u2019am\u00e8ne \u00e0 une remarque amusante. Tom Vasel est sans doute aujourd\u2019hui la personnalit\u00e9 la plus connue du petit monde ludique, le personnage que tout le monde reconnait sur les salons. Il est connu comme critique, nul ou presque ne sachant qu\u2019il est aussi l\u2019auteur de deux excellents jeux, Nothing Personal<\/em> et Vicious Fishes<\/em>, qui sont pass\u00e9s largement inaper\u00e7us en partie parce que, comme critique de jeux, il n\u2019a pas os\u00e9 les mettre en avant. Ses acolytes Sam et Zee sont aussi de petites c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s, tout comme une bonne partie de l\u2019\u00e9quipe du Boardgamegeek, notamment Eric Martin, et quelques autres critiques comme Dan King, aka The Gameboygeek, ou dans un autre genre Quinns et Matt de Shut-up and Sit Down. Ils sont, je pense, bien plus ais\u00e9ment et fr\u00e9quemment reconnus dans les couloirs des salons que les auteurs de jeux. Si Tom est le plus connu de tous, c\u2019est parce qu\u2019il a du talent, du bagout, parce qu\u2019il appr\u00e9cie visiblement son r\u00f4le de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 mineure, et parce qu\u2019il sait jouer de sa stature, de ses cravates et \u00e0 l’occasion de ses chapeaux. En comparaison, les auteurs de jeux sont sur les salons assez incognitos, que ce soit ceux qui, comme moi, appr\u00e9cient d\u2019\u00eatre parfois au centre de l\u2019attention ou ceux qui, comme Antoine Bauza, font tout pour l\u2019\u00e9viter.<\/p>\n Internet, on le sait, a engendr\u00e9 une \u00ab\u00a0dislocation culturelle\u00a0\u00bb qui permet l\u2019\u00e9mergence de nombreuses \u00ab\u00a0c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s mineures\u00a0\u00bb, de personnes qui sont tr\u00e8s connues dans un petit milieu. Le petit monde du jeu de soci\u00e9t\u00e9 en est un, mais il est int\u00e9ressant de constater que les v\u00e9ritables petites stars y sont plus souvent les critiques que les auteurs ou illustrateurs. Il peut y avoir \u00e0 cela des raisons li\u00e9es \u00e0 la psychologie des uns et des autres, les auteurs \u00e9tant plus souvent des solitaires – c\u2019est un peu paradoxal pour un loisir tr\u00e8s social, mais c\u2019est un fait qui me semble assez \u00e9vident – et les critiques des personnes plus ouvertes, aimant parler et s\u2019exprimer, et appr\u00e9ciant d\u2019\u00eatre sous les projecteurs. Il y aussi des raisons techniques, notamment le fait que l\u2019on voit toujours la t\u00eate de ses critiques favoris dans des videos tandis que le visage des auteurs reste myst\u00e9rieux. Ma t\u00eate est un peu connue parce que je suis tr\u00e8s pr\u00e9sent sur internet, et parce que je ne sais pas me taire, celle d\u2019Eric Lang l\u2019est un peu pour les m\u00eames raisons et parce qu\u2019il n\u2019y a pas beaucoup de noirs dans le monde ludique, mais qui sait \u00e0 quoi ressemblent des auteurs pourtant aussi importants comme Antoine Bauza, Vlaada Chvatil ou Jamey Stiegmaier ou, l\u2019inconnu total que moi-m\u00eame je ne reconna\u00eetrais pas, Wolfgang Warsch ? Je ne sais absolument pas s\u2019il faut s\u2019en r\u00e9jouir ou le regretter.<\/p>\n At the last Essen game fair, in october, I was surprised to hear many people express their anger at or distrust of Tom Vasel, and thought this was unfair. Tom is certainly the most popular and influent game reviewer, the one whose video reviews, which have replaced his old written ones, get the most views and comments on the Boardgamegeek, on Facebook and on his own website, the Dice Tower, even though the latter is a bit hard to navigate. This is due to their clear structure, a short but clear explanation of the rules followed by a sound and wel-argued subjective opinion, all this in about fifteen minutes, but also to his clear expression and his obvious pitchman talent. I usually prefer to read written reviews, but when I want a short description and opinion on a recent game, I often watch Tom Vasel\u2019s review, and when there\u2019s none a review by one of his Dice Tower acolytes, Zee Garcia and Sam Healey.<\/em><\/p>\n I\u2019ve heard mostly two criticisms of Tom and, to a lesser extent, Zee and Sam. Designers and publishers blame them for being partial against their games, or even for bad faith, while gamers rebuke them for not sharing their tastes and opinions and therefore being \u00ab\u00a0subjective\u00a0\u00bb.<\/em> Of course, a game designer is always a bit depited and frustrated when an influential critic dislikes his last design, and it happened to me many times. It is, however, perfectly legit, and one cannot ask a reviewer to play fifteen one\u2019s game fifteen times to make sure one doesn\u2019t like it. Furthermore, if there is a reviewer I don\u2019t suspect of bad faith, it\u2019s Tom Vasel. I think I\u2019ve well understood his tastes in games, which are not dissimilar with mine. He usually likes my games and, most of all, I can predict with a quasi-certainty which games he will like or dislike. This means his verdicts are indeed only based on his personal opinion and not on some interest or calculation. I could have some doubts if his judgements were inconsistent or loosely argued, but they are the opposite, consistent, clearly argued and based on an impressive knowledge of modern gaming. Of course, one can disagree with him, but that\u2019s rarely my case – at least about games. For the rest, we are ideologically at odds, since I hate all religions and am extremely wary of so-called family values, but we agree, at least, on one thing – we should not set our convictions aside when discussing games.<\/em><\/p>\n This brings me to another fun topic. Tom is probably the best known individual in the boardgaming world, the one everybody recognizes at game fairs. He is famous as a reviewer, since almost no one knows he also designed two really good games, <\/em>Nothing Personal and <\/em>Vicious Fishes. One of the reasons why the were largely unnoticed is that, as a game reviewer, e didn\u2019t dare to promote them. His acolytes Sam and Zee are also minor celebrities, as well as some of the boardgamegeek team, especially Eric Martin, and a few other reviewers such as Dan King aka The Gameboygeek, or in a different style Matt & Quinns of Shut-up and Sit Down. They are, I think, more often recognized at game fairs than most game designers. If Tom is the most famous, it\u2019s because of his gift of gab, because he visibly enjoys being a minor celebrity, and because of his stature, his ties and his hats. Comparatively, most game designers can visit game fairs relatively incognito. This is true for those who, like me, enjoys to be from time to time at the center of attention, and even more for those who, like Antoine Bauza, carefully avoid it.<\/em><\/p>\n<\/a><\/a><\/em><\/span><\/p>\n<\/a>
\nEric Martin et Tom Vasel au salon d’Essen<\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/a><\/p>\n
\nOf course, an objective review is an oxymoron, since the only point of a review is to express as clearly as possible the subjective opinion of its author. An \u00ab\u00a0objective review\u00a0\u00bb, if there\u2019s something like this, would be pointless – just a soulless and boring description or a plain paraphrase of the game\u2019s rules. Tom and his friends know this. They first give a rough an d pedagogical description of a game, and then give their opinion with wit and conviction.<\/em><\/p>\n<\/a><\/a><\/a>
\n<\/em>Sam, Tom & Zee cards from<\/em> Nothing Personal
\n<\/span><\/p>\n